Образец приговора на чрезмерно мягкое


образец приговора на чрезмерно мягкое

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Взаимоотношения осужденного с потерпевшими

— ДТП произошло «____»года осужденный после этого события посещал Москву, встречался с сотрудниками полиции, забирал со стоянки автомобиль.

— Никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить вред – он не предпринимал.

— Вместо того чтобы принести извинения потерпевшим он активно выдвигал версии с помощью которых он надеялся уйти от ответственности.

— И только осенью после того как он убеждается в том, попытки уйти от ответственности – не увенчались успехом, он приезжает и частично возмещает потерпевшему ущерб.

— На суде осужденный заявил, что якобы «он тяжело переживал случившееся, но потерпевшим извинения не приносил и ущерб не возмещал т.к. не знал как их найти и он не имел денежных средств».

Вниманиеattention
Мы трактуем их в негативном ключе — как попытки уйти от наказания. Мы показываем суду, что виновник признал вину только после того как мы последовательно разрушили ВСЕ его версии.

5) И наконец, только в судебном заседании осужденный дал полностью признательные показания, утверждал о чистосердечном раскаянии.

Сторона потерпевшего полагает, что при таких обстоятельствах ни о каком «чистосердечном раскаянии» речи быть не может.

Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И.

, подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И.

УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания.

От произошедшего он находился в шоковом состоянии, у него болела нижняя челюсть и голова, поэтому, чтобы хоть как-то заглушить боль и прийти в себя, он достал из бардачка бутылку коньяка и в салоне своего автомобиля залпом выпил около 200-250 граммов».

Данная версия осужденного была опровергнута показаниями свидетелей и проведенной медицинской экспертизой.

Необходимо отметить – что назначение указанной медицинской экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного.

В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на 2 месяца. 2) осужденный выдвигает версию, о том причиной аварии явилась техническая неисправность автомобиля.

— обратите внимание, что в данном пункте пленума Верховный суд прямо ссылается на статью 60 УК, а данная статья носит общий характер, в ней нет ни одного прямого, конкретного механизма (примеры четких механизмов — ч.2 62 или ч.2 68 УК).

— то есть реальное значение этого пункта — возможность приводить в кассационной жалобе аргументы, основанные на смягчающих обстоятельствах.

— отдельно рекомендуем ознакомиться с Перечнем всех смягчающих обстоятельств.

б) Влияние на исход дела:

— в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется — как повлиявшее на исход дела.

в) Искажение сути правосудия:

— также, в стадии кассации данное нарушение признается нарушением искажающим суть правосудия (в п.21 Пленума № 2 указано в качестве примера искажения сути правосудия — излишне мягкая квалификация.


Потерпевшие испытывают психологическую усталость от этого затянувшегося на целях долгих 9 месяцев уголовного дела, раздражение и неприязнь к правоохранительной системе, которая демонстрировала нежелание их защитить. За все время расследования правоохранительная система продемонстрировала только свою беспомощность, неспособность привлечь виновного к ответственности – у потерпевших сложилось стойкое впечатление того, что все активные действия правоохранительных органов по делу реально начинались только после их жалоб и заявлений.

Суд при назначении наказания не учел позицию потерпевших

Сторона потерпевших полагает, что приговор должен быть более строг именно в части срока назначенного наказания.
При этом необходимо учитывать, что строгость приговора будет иметь фактически формальный характер.

Взаимные «подколки и шуточки» не могут быть сравнимы с «грубыми нецензурными оскорблениями».

Тем более, абсолютно все свидетели характеризуют моего сына только с положительной стороны (хороший мальчик, добрый, с открытой душой, жизнерадостный, всегда позитивный, веселый, общительный, обладающий дипломатическими качествами, неконфликтный, имеющий много друзей), в то время как характеризуется обратными качествами, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № от ) даже его собственной матерью (он вспыльчив, агрессивен, ревнив, конфликтен, обладает взрывным характером, постоянно являлся инициатором ссор, драк, принимает последние 2 года наркотики), и после всего этого вдруг моего сына обвиняют в противоправном поведении в отношении к подсудимому , выразившемся в грубых высказываниях в его адрес.

Примечание: ссылки активны, можно «кликать» если хотите подробнее прочитать про что-либо, описанное ниже.

Ранее мы уже затрагивали тему справедливости в публикации Справедливый приговор.

Теперь поговорим об обратном: что будет считаться явной несправедливостью приговора ? А также поясним, какие разъяснения Верховного суда можно использовать при обжаловании приговора по мотиву его несправедливости.

Несправедливый приговор

— что понимается под «несправедливостью» приговора разъяснено в норме ч.2 389.18 УПК, в ней даны четыре критерия, при несоответствии которым приговор будет являться несправедливым.

Четыре критерия несправедливости приговора

I).

При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания.

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

адвоката МГКА

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года А.М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное А.М.А.оглы, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Приговором суда А.М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении О.В.М.

Инфоinfo
Неопределенный круг лиц, которым стало известно о преступлении, был осведомлен о том, что проходят месяцы, а виновный – находится на свободе, и до сих пор не понес наказания.

С даты ДТП, и до приговора суда происходит целый ряд событий, необъяснимых с точки зрения людей, которым известно о происшествии:

— осужденный, очевидный виновник, проживающий в другом регионе РФ, не задерживается, не заключается под стражу. С точки зрения потерпевших это воспринимается как нежелание правоохранительных органов наказывать виновного.


Такая «доброта» и мягкость со стороны органов следствия обусловили дальнейшие события – активные действия подозреваемого по укрытию доказательств по делу, многократные факты затягивания расследования. Органы следствия сочли, что осужденный не будет пытаться уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *